Vous avez déjà un score de risque de crédit – Que diriez-vous d’ajouter un score de risque pour la santé ?

A photo of a stethoscope laying on pages of a persons health score.
Written by admin

ARLINGTON, Virginie – Tous les patients devraient avoir un “score de risque pour la santé” qui les suit au fil du temps, a déclaré Peter Orszag, PDG du conseil financier chez Lazard, à New York, lors de la réunion Health Datapalooza d’Academy Health ici.

“Nous avons tous un score de risque de crédit qui est évalué par ces trois différents [credit] agences”, a déclaré Orszag lors d’une présentation à distance mardi. De même, “nous devrions tous avoir un score de risque individuel pour la santé qui nous suit dans le temps”.

Un score de risque pour la santé donnerait aux assureurs une raison d’investir davantage dans la santé des patients, a-t-il déclaré. Les patients changent souvent d’assureur après quelques années, de sorte que les compagnies d’assurance n’ont aucune raison d’investir pour améliorer la santé des patients ; leur entreprise ne verra probablement pas de réclamations d’assurance réduites, car l’amélioration ne portera ses fruits que lorsque le patient sera avec un autre assureur.

« Quel est l’intérêt de payer pour quelque chose dont quelqu’un d’autre va bénéficier ? a déclaré Orszag, qui a été directeur du Bureau de la gestion et du budget (OMB) dans l’administration Obama.

Au lieu de cela, “si nous avions quelque chose comme ce genre de score de risque de santé individualisé, alors il peut y avoir un paiement d’un payeur à un autre en fonction de ce qui est arrivé à mon score de risque pendant que j’étais couvert par la compagnie d’assurance maladie 1 au lieu de [Company] 2 – en les incitant à investir dans les choses qui amélioreront mon score de santé et en éliminant ce genre de problème de cohérence temporelle qui est au moins une cause partielle de la raison pour laquelle nous ne faisons pas beaucoup des investissements que nous devrions faire », il a dit.

Un autre avantage d’un score de risque pour la santé est qu’il résoudrait certains des problèmes avec les ajusteurs de risque d’aujourd’hui, a déclaré Orszag. Les ajusteurs de risque sont les calculs utilisés par les assureurs pour tenir compte du degré de maladie d’une population de patients, aux fins de payer les prestataires.

Les ajusteurs de risque actuels ne fonctionnent pas très bien, selon Orszag. “A titre d’exemple, l’ajustement des risques qui sous-tend Medicare Advantage – et une grande partie de l’ajustement des risques dans l’ensemble du système de santé – est basé sur la prise de demandes de remboursement de soins de santé à un moment donné et sur une analyse transversale. Si vous demandez, ‘Comment quelle variation des dépenses ces ajusteurs de risque peuvent-ils expliquer ? », la réponse courte est : pas beaucoup… Selon la mesure que vous utilisez, 80 % à 90 % des dépenses de santé ne sont pas expliquées par ces ajusteurs de risque. »

Et sur ces 80% à 90% qui ne sont pas expliqués, il y a probablement une partie qui pourrait être attribuée aux caractéristiques sous-jacentes des patients qui ne sont pas du tout prises en compte, a-t-il poursuivi. “En d’autres termes, les ajusteurs de risques sont tout simplement très mauvais dans le travail qui leur a été confié, en partie parce qu’ils sont exclusivement basés sur des réclamations d’une manière transversale qui ne suit pas les gens dans le temps.”

C’est pourquoi le score de risque serait “fondamentalement différent des ajusteurs de risque qui sont utilisés aujourd’hui, car il m’est associé et il me suit dans le temps”, a déclaré Orszag. De plus, “il est basé sur un éventail de données plus large que mes seules réclamations d’assurance maladie” et “peut être lié à mon dossier médical et à toute une variété d’autres sources de données, et donner une bien meilleure indication de ma santé”.

Orszag a également discuté des leçons que la pandémie de COVID-19 peut enseigner concernant les dépenses de santé, d’autant plus que de nombreuses personnes ont beaucoup moins consulté les médecins et les hôpitaux pendant la pandémie. “Il y avait tout un tas de soins qui manquaient juste en 2020, que nous n’avons pas vraiment complètement rattrapés”, a-t-il déclaré. “Et donc la question devient, qu’est-ce que cela nous apprend?”

Sa réponse : cela devrait donner au moins envie aux gens d’examiner si les soins “manquants” étaient réellement nécessaires. “Si nous faisons une analyse très simple et regardons à travers le pays les États où il y a eu la plus forte réduction des visites ambulatoires et le type de soins discrétionnaires a connu les plus fortes baisses en 2020, et le taux de mortalité en 2021, ce que vous voyez est en fait un relation négative – c’est-à-dire qu’il semble que toute cette utilisation supplémentaire des soins de santé qui vient de manquer … n’était pas associée à une mortalité plus élevée.”

Au contraire, l’inverse semble être vrai: “Les États où il y a eu la plus forte baisse de ce type de soins discrétionnaires sont les États où le taux de surmortalité des cas non COVID a le moins augmenté”, a-t-il déclaré. “Cela devrait au moins soulever des questions quant à savoir si nous pouvons faire beaucoup pour parvenir à un meilleur compromis coût-qualité dans les soins de santé.”

  • Joyce Frieden supervise la couverture de MedPage Today à Washington, y compris des articles sur le Congrès, la Maison Blanche, la Cour suprême, les associations professionnelles de la santé et les agences fédérales. Elle a 35 ans d’expérience dans le domaine des politiques de santé. Suivre

Leave a Comment