‘Medicare For All’ passe du Congrès aux États-Unis – InsuranceNewsNet

'Medicare For All' passe du Congrès aux États-Unis – InsuranceNewsNet
Written by admin

Le Congrès a pour l’instant abandonné “Medicare for All”. Mais les législateurs de plusieurs États prennent désormais la relève.

En Californie, les démocrates appellent à “un système de santé universel à payeur unique” dans le cadre de leur programme de parti. Une offre pour installer un tel système a échoué à l’Assemblée de Californie fin janvier, mais les dirigeants du Golden State ont promis de faire une autre tentative.

Au moins une douzaine d’autres États envisagent des projets de loi qui interdiraient l’assurance maladie privée et établiraient des soins de santé à payeur unique. C’est une mauvaise nouvelle pour les Américains ordinaires. Cela n’a guère de sens de forcer neuf Américains sur 10 à renoncer à leurs plans de santé actuels dans le cadre d’une campagne visant à mettre en place une couverture universelle.

Environ les deux tiers des Américains assurés dépendent actuellement de régimes d’assurance maladie privés. Environ 177 millions de personnes bénéficient d’une couverture par l’intermédiaire d’un employeur et environ 34 millions de personnes souscrivent directement une couverture privée.

Un système à payeur unique pourrait éliminer tous ces plans.

De plus, les Américains aiment leurs régimes privés. Dans une étude récente sur les personnes bénéficiant d’une couverture parrainée par l’employeur, plus des deux tiers se sont déclarés satisfaits de leur assurance. Plus des trois quarts étaient convaincus que cela les protégerait en cas d’urgence médicale.

Des recherches menées par la Kaiser Family Foundation ont révélé que le soutien accordé au payeur unique diminue lorsque les gens considèrent les conséquences qui en découlent, comme des impôts plus élevés et des retards de traitement.

Les analyses de régimes à payeur unique spécifiques à l’État suggèrent que les inconvénients seraient graves.

Le New York Health Act, par exemple, réduirait l’emploi dans l’Empire State de 315 000, selon une étude publiée l’an dernier par la Foundation for Research on Equal Opportunity. Un autre rapport a révélé que si le projet de loi devenait loi, les résidents de New York devraient payer quelque 250 milliards de dollars de nouvelles taxes.

De plus, le payeur unique conduira à des soins de moindre qualité. En effet, les payeurs gouvernementaux comptent sur des paiements inférieurs aux hôpitaux et aux médecins pour contrôler les coûts. Ne cherchez pas plus loin que l’assurance-maladie. L’American Hospital Association affirme que les hôpitaux ne reçoivent que 87 cents pour chaque dollar qu’ils dépensent pour traiter les bénéficiaires de Medicare.

Ce n’est évidemment pas durable. Si un système à payeur unique – et ses faibles taux de paiement – ​​étaient largement adoptés, les médecins et les hôpitaux réagiraient en réduisant l’offre de soins qu’ils sont prêts à fournir.

Cette diminution de l’offre, combinée à une demande illimitée alimentée par la gratuité des soins de santé au point de service, pourrait entraîner de longues attentes.

Demandez simplement au Bureau du budget du Congrès. Selon une analyse récente du CBO, un système à payeur unique entraînerait davantage de « demande non satisfaite » pour les services de santé, « une plus grande congestion dans le système de santé » et « des taux de paiement plus bas ».

Les législateurs de plusieurs États ont répondu à des préoccupations comme celles-ci en défendant une option publique supposée plus modérée – un régime d’assurance géré par le gouvernement qui serait censé concurrencer les options privées.

Mais toute option publique rembourserait également les fournisseurs à des taux inférieurs à ceux des régimes privés. Le régime public utiliserait ce pouvoir de tarification pour fixer des primes et des franchises inférieures à celles des assureurs privés. Au fur et à mesure que les gens se tourneraient vers l’option publique moins chère, les assureurs privés quitteraient progressivement le marché, jusqu’à ce que seul le régime public reste.

Une option publique n’est qu’un moyen plus lent d’introduire le payeur unique. Et les soins de santé à payeur unique sont un remède pire que le mal.

Janet Trautwein est PDG de la National Association of Health Underwriters. Cette pièce a été publiée à l’origine dans le Boston Herald.

Leave a Comment