Les médecins lui ont donné des antipsychotiques. Elle a décidé de vivre avec ses voix.

Les médecins lui ont donné des antipsychotiques.  Elle a décidé de vivre avec ses voix.
Written by admin

Pour étayer sa position, l’OMS met en avant les mots crus de Thomas R. Insel, qui de 2002 à 2015 était à la tête de l’Institut national de la santé mentale, le plus grand bailleur de fonds de la recherche en santé mentale au monde : « J’ai passé 13 ans au NIMH pousser vraiment sur la neuroscience et la génétique des troubles mentaux, et quand je repense à cela, je me rends compte que même si je pense que j’ai réussi à faire publier beaucoup d’articles vraiment sympas par des scientifiques sympas à des coûts assez élevés – je pense 20 milliards de dollars – je ne Je ne pense pas que nous ayons déplacé l’aiguille en réduisant le suicide, en réduisant les hospitalisations, en améliorant le rétablissement des dizaines de millions de personnes atteintes de maladie mentale.

De meilleurs résultats, prédit l’OMS, “dépendront d’une réévaluation de nombreuses hypothèses, normes et pratiques qui fonctionnent actuellement, y compris une perspective différente sur ce que signifie” l’expertise “en matière de santé mentale”. Michelle Funk, ancienne clinicienne et chercheuse qui dirige les travaux de l’OMS sur la politique de santé mentale, le droit et les droits de l’homme et qui est l’auteur principal du rapport, m’a parlé de la nécessité d’un changement radical dans les présomptions cliniques dominantes : « Les praticiens ne peuvent pas mettre leur expertise au-dessus de l’expertise et de l’expérience de ceux qu’ils essaient de soutenir. Les méthodes actuelles peuvent endommager et compromettre les résultats non seulement par des effets secondaires psychotropes, et non seulement par les déséquilibres de pouvoir des services fermés et des soins ambulatoires ordonnés par le tribunal et même des relations praticien-patient apparemment bénignes, mais aussi par une focalisation unique sur la réduction des symptômes, un état d’esprit professionnel qui donne aux gens le sentiment qu’ils sont considérés comme des listes de contrôle de critères de diagnostic, et non comme des êtres humains. “La croyance répandue par de nombreux acteurs du secteur de la santé selon laquelle les personnes atteintes d’un problème de santé mentale ont une anomalie cérébrale ou un trouble du cerveau”, a ajouté Funk, “conduit si facilement à une perte d’autonomie écrasante, à une perte d’identité, à une perte d’espoir, à l’auto- stigmatisation et isolement ».

En exigeant un « changement fondamental de paradigme » dans le domaine de la santé mentale, l’OMS revendique près d’un demi-siècle d’histoire psychiatrique. Au début des années 1960, quelques semaines avant son assassinat, le président John F. Kennedy a signé un projet de loi sur la santé mentale et a déclaré que « dans les conditions actuelles de réalisation scientifique, il sera possible pour une nation aussi riche en ressources humaines et matérielles que la nôtre. pour rendre accessibles les confins de l’esprit. La science américaine, a-t-il promis, non seulement ferait atterrir un homme sur la lune, mais triompherait de la maladie mentale.

Cette confiance découlait de la première percée pharmaceutique de la psychiatrie une décennie plus tôt, la découverte de la chlorpromazine (commercialisée aux États-Unis sous le nom de Thorazine), l’antipsychotique original. Le médicament a provoqué des effets secondaires débilitants – démarche traînante, rigidité faciale, tics persistants, stupeur – mais il a calmé les comportements difficiles et a semblé réduire les croyances aberrantes. Le Times a salué « l’importance humanitaire et sociale » du médicament et le magazine Time a comparé la Thorazine aux « sulfamides tueurs de germes », des médicaments révolutionnaires développés dans les années 1930 et 1940 pour lutter contre les infections bactériennes. Mais les patients ne semblaient pas convaincus que les avantages l’emportaient sur les inconvénients ; ils ont fréquemment abandonné leurs médicaments.

Thorazine a été suivi par Haldol, un antipsychotique plus puissant dont les effets secondaires n’étaient pas plus gentils. Pourtant, chaque médicament a contribué à une libération massive de résidents d’asiles psychiatriques et, dans les années 1970, des concepts rudimentaires ont émergé sur le fonctionnement de ces médicaments. On pensait que les systèmes hyperactifs de dopamine, un neurotransmetteur, étaient responsables de la psychose, et les antipsychotiques inhibaient ces systèmes. Le problème était qu’ils altéraient les réseaux de dopamine dans tout le cerveau, y compris d’une manière qui entraînait des troubles du mouvement et de la torpeur.

Dans les années 1980, cependant, les psychiatres biologiques pensaient qu’ils résoudraient ce défaut en créant des antipsychotiques plus finement réglés. Joseph Coyle, alors professeur de psychiatrie et de neurosciences à la Johns Hopkins School of Medicine, a été cité dans une série Baltimore Sun, lauréate du prix Pulitzer en 1984, qui annonçait de nouvelles recherches sur le cerveau et ciblait habilement les antipsychotiques et autres psychotropes à l’horizon : « Nous avons passé de l’ignorance à presque un excès de connaissances en seulement 10 ans. Un protégé de Coyle, Donald Goff, maintenant professeur de psychiatrie à la Grossman School of Medicine de l’Université de New York et pendant des décennies l’un des plus éminents chercheurs du pays sur la psychose, m’a dit, à propos de la fin des années 1980 : « C’étaient des années grisantes. ” Chaque jour, alors qu’il s’approchait d’une clinique de Boston qu’il dirigeait, il remarquait les marques d’Haldol chez certaines des personnes qu’il croisait sur le trottoir : corps, leurs tremblements. Non seulement la maladie était débilitante; les médicaments les laissaient physiquement si misérables. Pourtant, il a senti, a-t-il dit, “la possibilité d’un progrès illimité”.

Ce que l’on a appelé les «antipsychotiques de deuxième génération» – parmi lesquels Risperdal, Seroquel et Zyprexa – sont arrivés sur le marché principalement dans les années 1990. En plus de leur assaut sur la dopamine, ils semblaient agir, de manière moindre, sur d’autres neurotransmetteurs, et ils semblaient avoir moins d’effets secondaires. “Il y avait tellement d’optimisme”, se souvient Goff. « Nous étions sûrs d’améliorer la vie des gens. Mais rapidement, des inquiétudes ont surgi et finalement Eli Lilly et Johnson & Johnson, fabricants de Zyprexa et Risperdal, ont déboursé plusieurs milliards de dollars – une fraction des bénéfices de la drogue – dans des poursuites pour marketing illégal et les effets de la drogue sur le métabolisme des utilisateurs. . Le Zyprexa a provoqué un risque considérablement accru de diabète et de prise de poids sévère (Eli Lilly a dissimulé des données internes montrant que 16 % des patients ont pris plus de 66 livres sous Zyprexa). Certains garçons et jeunes hommes qui ont pris Risperdal ont été touchés par la gynécomastie ; ils ont développé des seins pendants. En 2005, le NIMH a publié une étude portant sur 1 460 sujets cherchant à savoir si les nouveaux antipsychotiques étaient en fait meilleurs, en efficacité ou en sécurité, que l’un des médicaments de première génération. La réponse était non. “Ce fut une déception retentissante”, a déclaré Goff, bien qu’il préconise des médicaments à long terme et probablement à vie comme, dans l’ensemble, le meilleur moyen de se prémunir contre la dévastation psychiatrique.

Leave a Comment