La Cour suprême rejette l’appel du fabricant de Roundup concernant les allégations de cancer

La Cour suprême rejette l'appel du fabricant de Roundup concernant les allégations de cancer
Written by admin

Espace réservé pendant le chargement des actions d’article

La Cour suprême a rendu mardi un verdict de plusieurs millions de dollars contre le fabricant du célèbre désherbant Roundup pour avoir omis de mettre en garde contre les risques de cancer.

La décision des juges de ne pas intervenir ouvre la voie à des milliers de poursuites similaires contre la société Bayer. L’administration Biden avait exhorté le tribunal à rejeter la demande de l’entreprise, une dérogation à la position de l’administration Trump.

Dans un communiqué mardi, la société a déclaré qu’elle n’était pas d’accord avec la décision du tribunal de ne pas interjeter appel et “est convaincue que le vaste corpus scientifique et les opinions toujours favorables des principaux organismes de réglementation du monde entier fournissent une base solide sur laquelle elle peut défendre avec succès Roundup au tribunal si nécessaire.

L’affaire a été portée par Edwin Hardeman, qui a été diagnostiqué en 2015 avec un lymphome non hodgkinien. Il a poursuivi la société, alléguant que son utilisation de Roundup pendant plus de deux décennies avait causé son cancer. Il a déclaré que la société n’avait pas averti des risques de cancer associés à l’ingrédient actif glyphosate.

“Cela a été un long et difficile voyage pour rendre justice à M. Hardeman et maintenant des milliers d’autres victimes du cancer peuvent continuer à tenir Monsanto responsable de ses décennies de malversations d’entreprise”, ont déclaré les avocats de Hardeman, Jennifer Moore et Aimee Wagstaff, dans un communiqué. faisant référence au producteur d’origine de l’herbicide, qui a été acquis par Bayer en 2018.

L’Environmental Protection Agency a conclu à plusieurs reprises qu’il est peu probable que le glyphosate cause le cancer chez l’homme. Les lois californiennes sur l’étiquetage sont plus strictes. Après qu’un groupe de recherche international a classé le glyphosate comme “probablement cancérogène pour l’homme” en 2015, l’État a exigé une étiquette d’avertissement pour les pesticides à base de glyphosate. La classification a provoqué une série de poursuites contre le fabricant du désherbant le plus utilisé au pays.

Une cour d’appel a confirmé le verdict d’un jury de 25 millions de dollars et a conclu que l’exposition de Hardeman au Roundup était un “facteur substantiel” dans son cancer et que la société n’avait pas averti des risques.

Le tribunal rejette la conclusion de l’EPA de l’ère Trump selon laquelle le désherbant est sans danger

La Cour d’appel des États-Unis pour le 9e circuit a déclaré que la loi fédérale ne préjuge pas de l’obligation de l’entreprise d’inclure une mise en garde contre le cancer sur son étiquette. Le tribunal a déclaré qu’un pesticide peut être “mal étiqueté” même si l’EPA a approuvé son étiquette et qu’une entreprise peut se conformer aux exigences d’étiquetage fédérales et étatiques.

Les avocats de la société ont exhorté la Cour suprême à annuler et ont souligné les décisions antérieures visant à assurer “l’uniformité de l’étiquetage des pesticides à l’échelle nationale”. La Californie et potentiellement 49 autres États ne devraient pas être en mesure de “marginaliser” les déclarations de l’EPA selon lesquelles le glyphosate est peu susceptible de provoquer le cancer, ont-ils déclaré.

La société a noté que Hardeman avait cessé d’utiliser Roundup en 2012, avant l’exigence de l’étiquette californienne.

En 2020, Bayer a accepté de payer plus de 10 milliards de dollars pour régler des dizaines de milliers de réclamations américaines potentielles. La société a déclaré que le règlement n’était pas un aveu d’acte répréhensible et a noté dans son communiqué mardi qu’elle avait remporté ses quatre dernières affaires impliquant Roundup.

En outre, la société a déclaré qu’elle abandonnait les produits pour pelouses et jardins résidentiels à base de glyphosate aux États-Unis au profit d’ingrédients alternatifs pour “gérer le risque de litige aux États-Unis et non pour des raisons de sécurité”.

La semaine dernière, une décision distincte du 9e circuit a ordonné à l’EPA de reconsidérer sa conclusion en 2020 selon laquelle le glyphosate ne posait « aucun risque déraisonnable pour l’homme ou l’environnement ».

Dans un avis unanime, la juge Michelle Friedland a écrit que les conclusions de l’ère Trump “n’étaient pas étayées par des preuves substantielles” et ne respectaient pas les obligations légales de l’agence en matière d’examen de l’impact environnemental. L’opinion a noté que la superficie nationale sur laquelle le glyphosate est utilisé équivaut à peu près à trois fois la taille de la Californie.

Leave a Comment