Avis | État par État, nous nous divisons davantage en une Amérique rouge et une Amérique bleue

Avis |  État par État, nous nous divisons davantage en une Amérique rouge et une Amérique bleue
Written by admin

SAN FRANCISCO – La visite de l’ancien président Barack Obama à la Maison Blanche mardi visait à rappeler à quiconque souhaite écouter le succès de la loi sur les soins abordables que lui et le président Biden ont défendue.

La loi largement connue sous le nom d’Obamacare a fait beaucoup de bien. Mais l’événement a été un rappel involontaire d’autre chose : à quel point nous sommes devenus deux nations, même en matière de politique publique.

Dans son célèbre discours à la Convention nationale démocrate de 2004, Obama a insisté sur le fait qu'”il n’y a pas une Amérique libérale et une Amérique conservatrice – il y a les États-Unis d’Amérique”.

Dix-huit ans plus tard, les États rouges et les États bleus s’éloignent de plus en plus les uns des autres dans la manière dont ils traitent non seulement les soins de santé, mais aussi un large éventail de problèmes, notamment le droit de vote, le changement climatique, les armes à feu, l’avortement, les droits des LGBTQ et l’éducation.

La «polarisation politique» va de l’abstrait à l’évidence dans le contraste frappant des choix des États – et dans la façon dont chaque parti s’enracine dans des États qui se sont longtemps penchés sur leur chemin.

À l’extrême, un fossé infranchissable entre les États sur l’esclavage a conduit à la guerre civile. Nous n’en sommes pas là, mais nous ne pouvons pas ignorer comment le durcissement des opinions politiques, en particulier à droite, ainsi que la politique de la guerre culturelle et une série de décisions de la Cour suprême signifient que les frontières des États ont un effet croissant sur la façon dont les gens vivent.

L’événement de mardi à la Maison Blanche l’a ramené à la maison. En louant la loi sur les soins abordables comme “la législation sur les soins de santé la plus conséquente adoptée depuis des générations dans notre pays”, le vice-président Harris a noté qu’elle avait étendu la couverture sanitaire à plus de 30 millions d’Américains. Elle a également souligné les 12 États qui ont refusé d’étendre Medicaid en vertu de la loi, laissant 4 millions d’Américains “exclus de la couverture”. Ce nombre comprend 2,2 millions de personnes qui n’ont aucune voie d’accès à la couverture.

Le « fossé Medicaid » n’était pas censé se produire. À l’origine, l’ACA exigeait que tous les États étendent la couverture. Mais dans un mouvement qui a considérablement révisé les conceptions antérieures du pouvoir fédéral, la décision de la Cour suprême qui a déclaré l’Obamacare constitutionnel a invalidé l’exigence d’expansion comme violant les droits des États. Une douzaine d’États profondément rouges, dont huit dans le Sud, ont refusé de participer, ce qui signifie que pour des millions d’Américains, franchir une frontière d’État peut les priver d’accès à l’assurance maladie.

Nous sommes également deux Amériques en matière de vote, grâce à l’éviscération de la loi sur le droit de vote par la Cour suprême. En décembre, 19 États avaient promulgué des restrictions sur l’accès au scrutin alors même que 25 États l’avaient élargi, selon un décompte du Brennan Center for Justice.

Et sur l’avortement, l’histoire est comparable. L’inclinaison de la Cour suprême vers les droits des États pourrait devenir plus nette dans une décision sur l’avortement attendue plus tard cette année. Déjà, les inclinations de la cour ont provoqué une rafale de lois plus restrictives dans les États rouges (voir l’Oklahoma cette semaine) et des garanties législatives du droit à l’avortement dans les États bleus.

La pandémie de covid-19 a également montré comment les divisions étatiques sont devenues des questions de vie ou de mort. Dans son message sur l’état de l’État le mois dernier, le gouverneur démocrate de Californie, Gavin Newsom, a ouvertement opposé les politiques et les résultats sanitaires de son État à ceux de trois États dirigés par les républicains. Il a été particulièrement pointé du doigt le record en Floride, où le gouverneur républicain Ron DeSantis a fait la guerre aux mandats de vaccins et de masques.

“Nos verrouillages, aussi pénibles soient-ils, ont sauvé des vies”, a déclaré Newsom. «Nos mandats de masque ont sauvé des vies. Vos choix ont sauvé des vies. La Californie a connu des taux de mortalité par covid bien inférieurs à ceux de tout autre grand État. Moins que le Texas, l’Ohio, moins que la Floride – 35 % pour être exact.

Newsom a parlé avec fierté du leadership libéral de la Californie, en particulier sur les questions climatiques. Il a vanté à plusieurs reprises “la California Way” qui rejetait “l’exploitation de la division avec la politique performative et les mèmes du moment”. Il était difficile de ne pas penser que Newsom exposait les thèmes d’une future campagne présidentielle.

Il est vrai que notre système de fédéralisme encourage les expériences utiles d’État à État qui peuvent ouvrir la voie à de nouvelles façons de résoudre les problèmes. Mais les divergences de plus en plus radicales menacent la cohésion nationale et l’élaboration de politiques cohérentes sur le climat, le covid et les soins de santé, et plus encore. Ni le coronavirus ni l’atmosphère ne reconnaissent les frontières des États.

L’écrivain politique Ron Brownstein, qui a prêté une attention particulière à l’impact de la fracture croissante, a mis en garde dans l’Atlantique en décembre contre “une érosion dramatique des droits nationaux communs et un fossé qui s’élargit – une “grande divergence” – entre les libertés des Américains dans les états bleus et ceux dans les états rouges.

Il est difficile de voir un politicien gagner beaucoup de terrain en lançant un nouveau débat national sur ce que devrait signifier le fédéralisme en 2022. Mais notre capacité à nous gouverner dépend de notre capacité à faire face aux conséquences de ce qui devient rapidement une approche non durable des droits des États.

Leave a Comment